Čapija neveiksme “Neticami sāpīga” Neilam Blomkampam

Kādu Filmu Redzēt?
 

Nīls Blomkamps 9. rajons zinātniskās fantastikas aprindās joprojām tiek uzskatīta par lielisku filmu. Tomēr viņa pārējās divas filmas, Elīsijs un Čapija , ir daudz mazāk novērtēti, un tagad viņš ir pievērsies tam, kā reakcija uz šīm filmām viņu ietekmēja.





Abi Elīsijs un 9. rajons ir bonafide hits, bet Čapija ne visai nodrošināja kritikas, auditorijas vai kases panākumus. Sākotnēji viņš to plānoja kā pirmo filmu triloģijā, taču filma neizdevās iegūt pietiekami lielu peļņu, lai viņš varētu uzņemt turpinājumu.






Runājot ar Den of Geek , Blomkamps ļoti atklāti izteicās par savām izjūtām par filmas neveiksmi, nosaucot pieredzi 'neticami sāpīgi' :



Čapija man bija neticami sāpīgi. Tas bija grūti vairākos līmeņos. Bet lieta ar Čapija bija, šķita, ka tas ir ārkārtīgi tuvu filmai, kas man bija galvā. Līdz filmas iznākšanai es jutos tā, it kā esmu atdevis sevi visu un ka esmu centies visu iespējamo, lai izveidotu filmu, kas man bija galvā, un es jutu, ka esmu to sasniedzis.

Neskatoties uz to, ka viņam izdevās sasniegt savu redzējumu, Čapija nopelnīja tikai 102,1 miljonu ASV dolāru salīdzinājumā ar 49 miljonu dolāru budžetu. Tā nav sliktākā neveiksme Holivudas vēsturē, jo tā vismaz atguva savu budžetu. Bet pēc mārketinga maksām un citām izmaksām maz ticams, ka filma guva peļņu. Turklāt tas lika Blomkampam pašrefleksēt savu mākslinieka lomu.






Tas mani nostādīja interesantā vietā, kur man bija jāizlemj, kā es jūtos, kad radu mākslas darbu, par kuru jūtos pozitīvi, un tad skatītāji to patiešām noraida – ko tas nozīmē? Tādējādi jūs nonākat neticami interesantā telpā. Es nevērtēju filmu, pamatojoties uz kases nopelniem vai tīriem Rotten Tomatoes rādītājiem. Es to daru, jo man tas patīk, un es to uzskatu par to, ko tas man liek justies.



Tātad, kad auditorija pagriež tam muguru, tas rada patiešām interesantus jautājumus par to, vai tas kopumā deleģitimizē. Vai tas nozīmē, ka tam nav nekādas vērtības? Jo tas joprojām man ir vērtība. Ja es uz to reaģēju, tātad cenšos tikai izpatikt publikai, tad kāda vērtība mākslas darbam vispār ir?






Režisors arī stāsta, ka filmas neveiksme skārusi vairākas viņa karjeras daļas. Iespējams, ka līdz ar Ridlija Skota ietekmi Čapija neveiksmei bija zināma nozīme Lapsa glabā savu Alien 5 projektu . Tās ir tikai spekulācijas, bet konkrētāk, visa šī režisora ​​pašpārbaude Blomkampu motivēja pozitīvā veidā.



Tāpēc tas mani uz brīdi nostādīja ļoti dīvainā vietā. Es domāju, ka es pilnībā izgāju no tā, izdarot pareizo izvēli, proti, es tikai gatavojos darīt lietas, kas man patīk. Un tas faktiski varētu novest pie tā, ka es dzīvoju notekcaurulē. Es domāju, ka tas burtiski var novest pie pilnīgas un pilnīgas sabrukuma. Bet es domāju, ka es labprātāk dzīvotu atkritumu tvertnē, radoši godīgs un patiess pret sevi, nekā ne. Tāpēc es domāju, ka kopumā rezultāts Čapija manā galvā labā nozīmē izkristalizētas vai sastingušas idejas.

Bet mani joprojām sarūgtina fakts, ka tas nedarbojās. Es vēlos, lai tā notiktu, bet tā vienkārši nenotika, un man tas joprojām patīk. Es nezinu, ko vēl teikt, bet publika nesaņēma to, uz ko es gribēju. Tas nedarbojās.

No pelniem Čapija Šķiet, ka Blomkampa idejas par viņa mākslu un iespēju uzņemšanos kļuva par Oats Studios. Režisors atgriežas pie savām saknēm, veidojot īsu zinātnisko fantastiku, kam ir vairāk eksperimentāls raksturs.

Čapija Šķiet, ka viņš ir uzsvēris faktu, ka Blomkamps varēja radīt kaut ko tādu, ko viņš uzskatīja par māksliniecisku panākumu, bet arī nespēja piesaistīt skatītāju iztēli. Šķiet, ka Auzas ir vairāk kā izmēģinājumu poligons, kur režisors var sekot savai mūzai, netērējot tik daudz naudas, cik maksā spēlfilma, lai noskaidrotu, cik labi skatītāji reaģēs uz materiālu.