Tieslietu līgas neveiksme nav Vedona vaina

Šobrīd nav iespējams apiet auksto patiesību: Tieslietu līga ir pilnīga līdzstrāvas paplašinātā Visuma neveiksme. Lai gan tas ir ieguvis nedaudz labākas kritiskas atsauksmes nekā citi Betmens pret Supermenu: Taisnīguma rītausma un Pašnāvnieku vienība , tas ir ļoti īss, ja tas ir vērā ņemams Warner Bros., un kases ieņēmumi ievērojami atpaliek no visiem citiem DCEU izdevumiem. Šai DC versijai par supervaroņu komandu vēl ir jāatbilst Marvel's atklāšanas nedēļas nogalei Atriebēji pēc trīs nedēļām kinoteātros ir apšaubījusi DC filmu nākotni, un saprotams, ka cilvēki sāk rādīt ar pirkstiem uz tiem, kuri, viņuprāt, ir vainīgi, ka svilpo par šādu šķietami drošu lietu. Dedzīgākie DCEU fani ir nonākuši pie vienprātības par to, kurš Tieslietu līga neveiksme lielākoties būtu jāvelta: Joss Whedon. Džoss Vedons darīja visu iespējamo, lai “glābtu” Tieslietu līgu (šī lapa) Arguments pret Vedonu ir gan vienkāršs, gan dīvaini sarežģīts. Virsmas līmenī naidam, kas tiek izlīdzināts Vedona veidā, ir zināma jēga; pēc tam, kad Zeks Snaiders pameta filmas producēšanu pēc savas meitas nāves, Vedons pārņēma filmas atkārtotas uzņemšanas un pēcapstrādes procesa režisora pienākumus. Lai gan sākotnēji tas tika pārdots kā Vedons, kurš iesaistījās vienkārši, lai pārraudzītu Snaidera vīzijas pabeigšanu, kopš tā laika mēs esam uzzinājuši, ka tas nebija viss stāsts. Saistīts: Tieslietu līga atkārtoti uzņem: Ikvienas izmaiņas, ko Snaidera filmā veica Hedons Warner Bros. bija neapmierināts ar filmas virzību krietni pirms Snaiders pameta producēšanu, kā ziņots, nosauca filmas agrīno griezumu par 'neskatāmu'. Vedons tika piesaistīts darbam ar Snaideru, izstrādājot scenāriju, un tā bija dabiska izvēle pārņemt vadību, kad Snaiders vairs nevarēja piedalīties. Bet tā vietā, lai pabeigtu Snaidera vīziju, Warner Bros. lika Vedonam krasi mainīt gan filmas toni, gan stāstu, veicot atkārtotus kadrus, kas bija daudz plašāki, nekā sākotnēji bija skaidrs. Tas, saprotams, noveda pie filmas ar šizofrēnisku toni, Frankenšteina filmu, kas mēģina apvienot abu filmu veidotāju nepārprotami atšķirīgos stilus. Atkārtotos kadrus ir diezgan viegli pamanīt, jo vairāki aktieri izskatās ievērojami atšķirīgi, dažreiz vienā un tajā pašā ainā. . Pats bēdīgi slavenais ir Henrija Kavila sliktā CGI dzēšana Neiespējamā misija ūsas izceļas kā... nu, kā dīvaina CGI augšlūpa, padarot katru Supermena atkārtotu uzņemšanu viegli pamanāmu. Kopā ar faktu, ka Vedons vienkārši nav vizuālais mākslinieks, Snaideram ir ļoti viegli redzēt filmas neveiksmīgās šuves. Viens no galvenajiem argumentiem pret Vedonu ir tāds, ka viņam vajadzēja veikt smalkākas izmaiņas filmā un saglabāt pēc iespējas vairāk no Snaidera iecerētā, lai izveidotu filmu, kas būtu tematiski un vizuāli saskaņota. Problēma ar šo argumentu ir diezgan vienkārša: tas noteikti nav tas, ko Warner Bros. nolīga Whedon darīt. Nesen parādījās ziņojumi, kuros apgalvots, ka studija apsvēra iespēju atlaist Snaideru pēc polarizējošās uzņemšanas Betmens pret Supermenu , saprotot, ka viņu DC supervaroņa šīferim ir nepieciešama kursa korekcija. Pirmās šīs korekcijas pazīmes bija redzamas šovasar Brīnumainā sieviete . Režisore Petija Dženkinsa, kura cieši sadarbojās ar tikko uzstādīto DC Films vadītāju Džefu Džonsu, šī filma bija triumfs, pārsteidzot siltu, nopietnu toni, kas šķita ļoti tālu no Snaidera tumšās, vardarbīgās līdzstrāvas Visuma interpretācijas, un tomēr tikpat tālu. prom no Marvel filmu ņirgājošajām, šķebinošajām dēkām. Gan kritiska, gan finansiāla sagrāve, Brīnumainā sieviete norādīja DCEU ceļu uz priekšu. Taču Warner Bros. sliktās plānošanas dēļ riteņi jau griezās Tieslietu līga , kuru Snaiders un viņa līdzstrādnieki vēl tikai izstrādāja. Tā vietā, lai atliktu filmas uzņemšanu, par kuru viņi gandrīz neuzticējās, viņi iesaistījās procesā radoši kompromisi, uzspiežot Snaideram tādu toni un jūtīgumu, kas viņam vienkārši nekad nebija piemērots. Kad notika traģēdija un Snaiders aizgāja, Warner Bros. redzēja iespēju vēl vairāk pārveidot filmu, cerot glābt to, ko viņi, iespējams, zināja, ka attēls neatbilst tam, kur viņi virzās. Vaidonam būtībā tika uzticēts neiespējams uzdevums: radikāli pārstrādāt vizuālo efektu intensīvu grāvēju, ko viņš sākotnēji neiedomājās dažu īsu mēnešu laikā. Lasīt vairāk: Vai Tieslietu līga ir sliktāka par Betmenu pret Supermenu? Tas būtu bijis gandrīz neiespējams uzdevums ikvienam, un tas Tieslietu līga liek laizīt jēgu vispār ir Vedona talanta apliecinājums. Tas attiecas uz pret Vedonu vērstās kritikas tumšāko un nepatīkamāko aspektu: ja filma gandrīz noteikti ir vairāk viņa nekā Snaidera, kāpēc viņš ir gandrīz pilnībā klusējis par savu iesaistīšanos? Uz to ir patiešām acīmredzama atbilde, ko fani, šķiet, nav pilnībā spējīgi aptvert, neatkarīgi no iemesla; Ņemot vērā apstākļus, kas lika viņam uzņemties režisora pienākumus, Vedons, visticamāk, uzskata, ka tā nav viņa vieta, lai apspriestu filmu. Pēc visa spriežot, Vedonu iestudējumā iesaistīja pats Snaiders, tiklīdz kļuva skaidrs, ka ir problēmas ar scenāriju. Vedons un Snaiders ir draugi un pagātnē ir bijuši komplimentāri viens otra darbam. Vedons ir arī viens no ražīgākajiem skriptu ārstiem Holivudā, kas atgriežas savās pirmajās dienās šovbiznesā; trillera Keanu Reeves/Sandra Bullock rakstnieki Ātrums ir slaveni teikuši, ka lielākā daļa šīs filmas dialogu pieder Vedonam, kurš ir nekreditēts. Klusi nāk strādāt tālāk Tieslietu līga problēmas, visticamāk, bija kaut kas tāds, ar ko Vedonam nebija nekādu šaubu. Režisora pienākumu uzņemšanās, visticamāk, bija pavisam cita lieta, un reklāmas pienākumu uzņemšanās, kā arī vienkārši tilts pārāk tālu. Ir viegli iedomāties, ka Vedonam ir nepatīkami jāuzdod bezgalīgi jautājumi par to, cik daudz viņš iejaucās sava sērojošā drauga darbā vai jāatbild par gandrīz visi iesaistītie zināja, ka filmas trūkumi nebūs šedevrs. Šķiet pilnīgi saprātīgi, ka Vedons atsakās no šādiem veltīgiem vingrinājumiem gan sava ērtībām, gan aiz cieņas pret Snaideru. Saistīts: Zeks Snaiders nav redzējis Tieslietu līgu Tas, ka liela daļa DCEU fanu ir tik asi vērsuši savu niknumu pret Vedonu, liecina arī par citu smagu patiesību: tas gandrīz noteikti ir Zaka Snaidera un DC sadarbības līnijas beigas, un, visticamāk, sabiedrība to atcerēsies. kopumā kā neveiksme. Un, lai gan šo noskaņojumu piekrīt vairums ikdienišķu filmu skatītāju, daudziem faniem Snaiders ar savām DC filmām ir paveicis kaut ko aizraujošu un radoši pārdrošu, uzņemoties lielu risku ar šiem ikoniskajiem varoņiem, parādot tos tā, kā viņi lielākoties nebija bijuši agrāk. Šiem faniem DC jaunais virziens ne vienmēr ir pozitīvs, un tas, ka Snaidera pēdējo DC filmu tik būtiski mainījis Marvel visslavenākais režisors, šķiet kā sitiens sejā. Tieslietu līga . Tās liktenis, visticamāk, bija noslēgts brīdī, kad Warner Bros nolēma neaizkavēt tā ražošanu Betmens pret Supermenu polarizējošā uztveršana. Ir neticami apšaubāmi, ka Zeks Snaiders gatavoja kādu kinematogrāfisku šedevru, kas mums kolektīvi tika aplaupīts. Snaiders un Warner Bros devās pretējos virzienos pat pirms traģēdijas. Džosa Vedona nosodīšana par neiespējama uzdevuma veikšanu, kamēr viņa draugs sēro par neiedomājamu zaudējumu, ir fandoma ēnas puse, piešķirot izklaidei, ko daudzi izmanto, lai definētu sevi, vairāk vērtīgu, nevis cilvēka elementāru empātiju. Nav tā, ka Warner Bros. kopīgs supervaroņu Visums. Akvamens nāk 2018. gada beigās, Šazams! šķiet diezgan tuvu ražošanas sākumam, un a Brīnumainā sieviete turpinājums ir visdrošākā lieta. Tieslietu līga galu galā ir ātrumvaļņi, kas ir Warner Bros aizdomīguma un tuvredzības rezultāts. Ir pilnīgi saprātīgi vainot studiju par to, ka tā ir izjaukusi to, kurai vajadzēja būt viņu lielākajai līdzstrāvas filmai jebkad, un turēt kājas pie uguns, līdz viņi var konsekventi izdalīt tādus uzvarētājus kā Brīnumainā sieviete . Bet ir pienācis laiks beigt vainot Džosu Vedonu. Vairāk: Pirmā Tieslietu līgas filma varēja būt daudz sliktāka