Mums jārunā par Kevinu ir tumšs dabas portrets pret kopšanu. Šeit ir paskaidrotas galvenās atšķirības starp grāmatu un filmu.
Kādas ir lielākās atšķirības starp grāmatu un ekrāna pielāgošanu Mums jārunā par Kevinu ? Pamatojoties uz Lionela Šrivera 2003. gada identisko romānu, filmas adaptācija Mums jārunā par Kevinu zvaigznes ir Tilda Svintone kā galvenā varone un nomocītā māte, Eva Khatchadourian, un Ezra Miller kā satraucoši satrauktais Kevins.
Mums jārunā par Kevinu uzmanības centrā ir skolas slaktiņš, kuru organizēja 15 gadus vecs Kevins, kurš kopš bērnības uzturēja nemierīgu psihi. Filma izvirza Evas viedokli, kura stāsta savu attiecību vēsturi ar savu pirmdzimto un notikumus, kas noveda pie katastrofālām slepkavībām. Mums jārunā par Kevinu ir dziļi smadzeņu filma, kas lēnām atslāņo mātes slāņus, raksturīgās personības iezīmes un sakāmvārdu sabiedrības priekšstatu par mātes vainu, kas izriet no bērnu darbībām.
Turpiniet ritināt, lai turpinātu lasīt Noklikšķiniet uz pogas zemāk, lai sāktu šo rakstu ātrā skatā.
Kamēr Lynne Ramsay filmas adaptācija cieši seko romānam un taisnīgi izturas pret izejmateriālu, stāstījuma tēlojumā un raksturojumā noteikti ir nelielas neatbilstības, kuras noteikti radīsies māksliniecisko mediju variācijas dēļ. Piedāvājam ieskatu galvenajās atšķirībās starp grāmatu un filmu un to, kā tās ietekmē stāstu kopumā.
Filmas pielāgošana atšķiras no grāmatas vēstules formāta
Līdzīgi kā grāmata, Mums jārunā par Kevinu atveras in medias res , vai kulminācijas vidū ar skolas šāvienu sekām, piedāvājot portretu par to, kāda ir kļuvusi Evas dzīve. Vientuļa, izstumta un mūžīgi uz vietas esoša Eva savā apkārtnē kļūst par pariju, jo apkārtējie viņu tieši vaino sava bērna grēkos. Tildas Svintones Eva pati ir apvīta vainas apziņā un ir šausmās par notikumiem, kas notikuši, un tas viņu mudina uzmācīgi analizēt Kevinu apņemošās atmiņas, cenšoties saprast traģēdiju. Viņa pārbauda noteiktas pazīmes un gadījumus, kas norāda uz Kevina slēptajām vardarbīgajām tieksmēm, jo saprot, ka viņai vienmēr bija skaidrs, ka kaut kas ir pretdabiski mānīgs kā Kevins. Šīs atmiņas auditorijai tiek uzgleznotas no jauna, izmantojot atmiņas un vizuālo atstāstīšanu.
Romāns, kas arī ir rakstīts no Evas viedokļa, tiek atskaņots kā epistolārs stāstījums vai burtu formātā. Pārrāvusies starp vainošanu pašas Kevina kopšanā un dēla dabiski ļaunajā dabā, Eva raksta garas vēstules savam vīram Franklinam (Džons C. Reilijs), hroniski aprakstot notikumu perspektīvu, kas plosās starp monologu un atzīšanos. Tas Evu pozicionē kā neuzticamu stāstītāju romānā, jo viņas interpretāciju par Kevina izturēšanos pēc traģēdijas var viegli apmulsināt, kur viņas aprakstītās pazīmes var ļoti pārspīlēt ar tālredzību. Šī neskaidrība uz visiem laikiem pastāv visā romānā, piešķirot tai papildu baiļu un dziļuma sajūtu. Tā kā epistolāro formu adaptācijā ir grūti attēlot, filma vienkārši uzrāda notikumus no Evas viedokļa, neviļus tos parādot kā faktus, nevis traumu izraisītas spekulācijas.
Grāmatā ir drebinošas sarunas starp Evu un Kevinu cietumā
Gan grāmatā, gan filmā ir pieminētas atmiņas par to, kā Eva tikās ar Kevinu cietumā, kaut arī dažādos veidos. Kamēr filma rāda šīs ainas kā veidu, kā noteikt saasinātās grūtības starp māti un dēlu, romāns, protams, iedziļinās, iedibinot viņu attiecību galvenos principus. Tiklīdz Eva saprot, ka ir veltīgi uzdot mātes bažas, piemēram, Vai viņi izturas pret tevi labi vai Vai jūs ēdat labi? , viņa mēģina parunāt ar Kevinu skolas šaušana un viņa ieilgušās jūtas par to pašu. Divu un vairāk gadu laikā Kevins der starp lielīšanos ar slavenības statusa iegūšanu starp cietuma biedriem un dedzināšanu ar vitriolu un garlaicību. Šī mijiedarbība palīdz atklāt Kevina iedzimto nepieciešamību sabiedrībai atzīt, pat ja tas tiek panākts ar briesmīgu slepkavību.
Šī vajadzība pēc validācijas ir vēl vairāk piemērs, kad Kevins stāsta par jaunu nepilngadīgo ieslodzīto, kurš it kā nogalināja savus kaimiņus, kad viņi lūdza viņu noraidīt viņa mūziku. Kad Eva šo bērnu raksturo kā pāragri , Kevins šķiet dīvaini satraukts un greizsirdīgs, it kā viņš būtu aizvainots par citu personu, kas izrāva uzmanības centrā, it īpaši mātes acīs. Tas piešķir pavisam jaunu dimensiju Kevina personāžam, kurš pēc incidenta ir īpaši nežēlīgs pret Evu, veicinot viņas vainu un pārņemot mokas, sakot sekojošo:
Iespējams, ka jūs apmānāt kaimiņus un sargus, kā arī Jēzu un jūsu māšu māti ar šiem jūsu labestības principa apmeklējumiem, taču jūs mani nemānāt. Tā turpināt, ja vēlaties zelta zvaigzni. Bet nevilciniet savu dupsi šeit atpakaļ uz manu kontu. Jo es tevi ienīstu.
Filma pazemina Kevinam raksturīgo ļaunumu
Ezra Millere spēlē Kevinu ar meistarīgu mānīgumu, kas ir iesūcies viņa mirušo acu skatienos un aprēķinātā, mērķtiecīgā ķermeņa valodā. Kaut arī filmas adaptācija Kevina darbības attēlo kā šausmīgas, piemēram, kad viņš apzināti liek savai māsai kļūt aklai, romāns labāk palīdz noteikt Kevinam raksturīgās tieksmes. Neatkarīgi no Evas viedokļa izklāsta, romāns skar arī daudzas ārējās perspektīvas, kuras uzskata, ka Kevina darbības ir tikpat satraucošas, piešķirot lielāku nozīmi stāstam par dabu pret kopt.
Turklāt priekšnoteikums, ka Kevins ir satraukts bērns no sākuma, romānā ir ieviests saskaņotākā veidā, lai gan filma to pašu efektīvi attēlo arī ierobežotajā joslas platumā. Šrīvela Kevina bērnības konstrukcija ir dziļa iegremdēšanās sociopātijas izcelsmē, kas var rasties dažādu iemeslu dēļ, tostarp ģenētikas, ķīmijas, dzemdē esošā uztura un pārpilnības dēļ sarežģītas sociālkultūras mijiedarbības. Tas padara vēl grūtāku precīzi noteikt Kevina vardarbīgo tieksmju cēloni, jo laika gaitā var rasties neveselīgi izkropļojumi vai tie var būt raksturīgi indivīda ģenētiskajā kodā. Neskatoties uz atšķirībām starp romānu un filmu, Mums jārunā par Kevinu ir tumšs, tomēr aizraujošs uzbrukums cilvēka prātam, kas kavējas dienasgaismas šausmu dēļ, kuras, šķiet, ir dziļi iesakņojušās realitātē.