Kāpēc Marvel zaudē tiesības uz Zirnekļcilvēku, Atriebējiem un citiem varoņiem

Dažu gadu laikā, Marvel var zaudēt tiesības uz galvenajiem varoņiem, piemēram, Zirnekļcilvēku, Dzelzs vīru, Melno atraitni un citiem, jo beidzas šo varoņu autortiesības. Marvel Studios ir dominējusi pasaules kasē, pateicoties MCU izveidei, kas sākās ar Dzelzs vīrs 2008. gadā, taču katra MCU filma ir varoņa paplašinājums, kuru pirmo reizi izveidoja Marvel Comics rakstnieki, redaktori un mākslinieki, un tajā slēpjas Disneja problēma.

1976. gada Autortiesību pārskatīšanas akts nosaka, ka autortiesību īpašumtiesības jāatgriežas sākotnējiem radītājiem 60 gadus pēc varoņa vai stāsta izveides. Daudziem Marvel varoņiem šis termiņš strauji tuvojas. Rakstnieks un mākslinieks Lerijs Lībers, kurš ir arī nelaiķa Stena Lī brālis, iesniedza prasību pret The Walt Disney Company, lai atgūtu tiesības uz Iron Man, Thor un Ant-Man, kuras visas viņš radīja. Viņam drīz pievienojās vairāki citi veidotāji, tostarp Stīva Ditko, Spider-Man un Doctor Strange līdzradītāja, īpašums; filmas Black Widow un Hawkeye līdzradītāja Dona Heka īpašums; Dona Riko, filmas Black Widow līdzradītāja, mantinieki; un Džīna Kolana, Blade, Falcon un Carol Danvers līdzradītāja, mantinieki.

Saistīts: Katra Marvel Cinematic Universe filma, kas novērtēta no sliktākās līdz labākajai (tostarp Shang-Chi)

Disnejs cīnās par šo varoņu autortiesību īpašumtiesību saglabāšanu un ir iesniedzis pretprasības, apgalvojot, ka 1976. gada likums šajos gadījumos nav piemērojams. Tā vietā viņi apgalvo, ka šis darbs tika veikts saskaņā ar darba līgumiem, kas nozīmētu, ka Marvel faktiski ir šo varoņu sākotnējais īpašnieks. Interesanti, ka pēdējā šāda veida tiesas prāvā, kurā Džeka Kērbija īpašums iesūdzēja Disneju par X-Men, Spider-Man un tā tālāk autortiesībām, federālā tiesa nolēma, ka Kirbija darbs ir uzskatāms par algotu darbu, bet pēc tam 2014. gadā lieta nonāca Augstākajā tiesā, un Disnejs ātri izšķīrās ārpus tiesas. Tātad, lai gan pastāv precedents, kad šāda veida darbs tiek uzskatīts par algotu darbu, joprojām pastāv pelēkā zona, un Disney var zaudēt, ja jauna tiesa neatbilst iepriekšējai Kirbijas lietai. Tādā gadījumā Disnejs varētu zaudēt vairāku varoņu autortiesības līdz 2023. gadam vai neilgi pēc tam.

Advokāts Marks Toberofs pašreizējā tiesas prāvā pārstāv visus veidotājus un viņu īpašumus, un viņš to ir darījis ar līdzīgām lietām pagātnē. Viņš pārstāvēja Džeka Kērbija īpašumu tās iepriekšējās tiesas prāvas laikā, kā arī ir pārstāvējis Supermena radītāju Džerija Zīgela un Džo Šustera īpašumus pret Warner Bros. Visās instancēs tiesa lēma par labu lielajām korporācijām – Disney un Warner Bros. rada precedentu tam, ka Disney atkal gūst panākumus, tas ne vienmēr norāda, ka viņi šoreiz uzvarēs.

Neatkarīgi no tā, Disney zaudējot tiesības uz šiem varoņiem, automātiski nenozīmētu, ka viņi nevarētu iekļaut varoņus nevienā turpmākajā projektā. Pieņemot, ka viņi veiksmīgi risinās sarunas ar jaunajiem īpašniekiem, viņi joprojām varēs uzņemt filmas par Zirnekļcilvēku un Doktoru Streindžu, ja vien īpašnieki saņemtu daļu peļņas (izmantojot licences līgumus). Turklāt, tā kā tas attiecas tikai uz ASV autortiesību likumu, Marvel, iespējams, varētu saglabāt kontroli pār starptautisko izplatīšanu. Ja Disney zaudēs savu prettērpu, Marvel vairs nebūs autortiesību īpašumtiesības uz dažiem ievērojamiem MCU (vai komiksu) varoņiem. Līdzīgas lietas jau iepriekš bija atrisinājušās viņiem par labu, taču laiks rādīs, kā šī beigsies. Lai kas arī notiktu, skatītāji, visticamāk, joprojām varēs redzēt, kā viņu iecienītākie supervaroņi kopā cīnās uz lielā ekrāna.

Nākamais: tiek izstrādāta katra gaidāmā Marvel Cinematic Universe filma un TV pārraide